Ekologie? Hovno!

15. červenec 2009 | 09.41 |

Ekohysterie mi připadá, jako by ji organizovala skvěle fungující mafie. Ekologičtí aktivisté, lezoucí na komíny, přivazující se ke kolejím, k lžícím rypadel povrchových dolů. Ekologičtí aktivisté rozbíjející výlohy Mc Donalda protestující proti zabíjení zvířat a používání jejich kožešin a kůže. Co na tom, že většina z nich má kožené boty a část z nich kožené bundy. O to přece nejde. Jde "o věc". Zelení, kteří nechtělí jaderné elektrárny. Proč? Ekologický terorismus blokující dopravu na hraničních přechodech, komíny, zemní práce, ulice a rozbíjející výlohy...

Být majoritním vlastníkem hnědouhelného koncernu povrchových dolů či koncernu provozujícího trepelné elektrárny, proč bych nedal "Straně zelených" třeba 30 milionů na volební kampaň a pár milionů některým mediím, které je před volbami během měsíce dostanou ze 4% na zázračných 10 % preferencí? Za jednoznačný slib že zabrání budování jaderných elektráren. Pak si koupím minimálně na 5, ale spíš na 15 – 20 let energetický monopol. To se vyplatí, ne? Kdo tedy financoval straně zelených volební kapaň?

Co prosazují mimo jiné Zelení Khmerové?

Větrné elektrárny – s mnohem dražší energií a životní prostředí daleko více zatěžující životní prostředí než jakékoli jiné. Navíc jejich vrtule pozabíjejí ročně stovky tisíc ptáků, ale to "zelení" nechtějí slyšet.

Vodní zdroje – kde? Přehrady s elektrárnami se postavily kde se dalo. Navíc mají negativní dopad na životní prostředí. Proč se ale nazasadí o využití odpadního tepla z elektráren, které se vypouští do atmosféry (a otepluje ji)?

Železniční dopravu na místo nákladní automobilové – co na tom, že když si spočteme zatížení ovzduší způsobené výrobou elektřiny, překládkami kamionů či zboží na vlaky a zpět, vyprodujujeme daleko více škodlivin, než stávající kamionovou přepravou?

Biopaliva – co na tom, že "ekologická" biopaliva paliva a jejich výroba a pěstování surovin jsou energeticky a ekonomicky náročnější než výsledný efekt a zatěžuje více životní prostředí? Český zemědělec tedy začal pěstovat olejnaté rostliny na úkor krmiv, které se budou dovážet. Biopřísady v motorových palivech - motory při nižších otáčkách kouří, při delší odstávce se zanášejí nádrže a tak biopaliva škodí více než tak klasická? Tedy snad mimo dřevěné štěpky. A navíc to vše opět zaplatíme na daních.

Jaderná energie jednoznačně ne! Proč? Strach z Černobylu? Co na tom, že jaderná energie je mnohonásobně ekologicky "čistější" než tepelné elektrárny? Ekologové argumentují že tepelné elektrárny mají odsiřovací zařízení. V severočeském kraji, kde má uhlí 50 – 70% hlinitých příměsí, se často musí míchat s mazutem aby vůbec hořelo. Většinou se tak děje v noci, kdy kouř z komínů není vidět. Odsiřovací zařízení nezachytí těžké kovy a když jsou v severních Čechách silné inverze, některé děti krvácejí z nosu. Ze statistik před rokem 1989 jsem v roce 1991 zjistil, že v severočeském kraji byla vyšší potratovost a více dětí narozených s vadami než jinde. Tyto informace byly tehdejčímu ÚV KSČ známy a přesto zřizovalo další tepelné elektrárny. Existuje stejná statistika za období 1990 – 2007? Pravděpodobně ano, ale zřejmě bude "tajná". Máme odsiřovadla, jenže ta nezachytí těžké kovy a tak spalování radioaktivních prvků v uhlí uvolní ročně tolik radioaktivity, jako výbuch jaderné elekrárny v Černobylu. O tom ovšem ekologističtí aktivisté mlčí.

Globální oteplování jako strašák. Co na tom, že před 6000 lety bylo tepleji než dnes a žádná auta nejezdila a žádné továrny nekouřily. Člověk má negativní vliv na oteplování, ale nikdo zatím nedoložil, v jakém poměru k přirozenému vývoji naší planety a sluneční soustavy. Planeta se možná oteplí o 2 stupně. Kolik procent z toho ale způsobí člověk? Dvě nebo dvacet procent? Rozhodně ale ne 100%!

Zelení prosazují zvýšení daně na uhlí. Ale spalování uhlí nejde omezit. Takže výsledný efekt je poze ten, že všichni odvedeme víc do státní kasy a budeme spalovat všechno, co hoří a tím ještě více zamořovat ovzduší.

Ekologičtí aktivisté brojí proti výrobě cementu, při jehož výrově uniká do ovzduší velké množství kysličníku uhličitého. Cudně však zamlčují, že stejné množství kysličníku se pak spotřebuje při zrání (tvrdnutí) betonu. Připomeňme hysterii s deštnými pralesy, kdy bylo světu tvrzeno, že jsou plícemi planety. Svět uvěřil, i když to nebyla pravda. A ozónovou díru si pamatujeme všichni, komu je přes třicet. Pokud by člověk měl přestat znečisťovat, musel by se vrátit do stanů. Ale i tak by globálně oteploval planetu pálením dřeva.

Blogger napíše že Václav Klaus je stran globálního oteplování a CO2 pavědec a dav ekologistovi tleská. Co na tom, že má možná Klaus o globálním oteplováíní pravdu a navíc se nikdy nestavěl do pozice vědce, ale jen sdělil veřejně svůj názor? Klaus nikdy nepopřel negativní vliv člověka na životní prostředí, ale chce, aby se porovnala míra působení člověka na oteplování s přirozeným vývojem planety. Nejsem slepice a přitom poznám zkažené vejce... Nemusím být věděc abych směl mít názor. Co na tom, že teprve zvýšená teplota uvolní CO2 třeba z korálů a ne naopak? Co na tom, že nedávné výzkumy ledovců prokázaly vyšší teploty před 6000 lety a větší globální oteplení než dnes?

Reklama, která má v názvu výrobku "linea". Nejde tu o zdravou výživu, jde tu o to prodat těm, kdo chtějí zhubnout. A tak pijí bublinkatou vodu, místo aby cvičili. Stejně je to s ekologickými výrobky. Z regálu na vás mrká logo "ekologický výrobek". Tak si ho koupíte a máte pocit, že jste něco udělali pro ekologii. Jak ale byla jeho výroba opravdu "ekologická" se ale nikdy nedozvíte.

Nasadila se tu laťka, že ten, kdo oponuje ekologickým aktivistům je pavědec. Říci něco kritického vůči ekologům se dnes nevyplácí, protože ekologie je "in". Je úplně jedno, kolik nás tyto ekologické výrobky stojí, je jedno, že "ekologická opatření" a normy často zamořují ovzduší ještě více a jediné "pozitivum" je, že plní státní kasu daněmi. Ekologie je "in" a dobře se to poslouchá. Nejde o ekology – vědce, ale o ekologické aktivisty. Ekologisty.

Zcela neočekávaně, na rozdíl od ostatních stran zelených kdekoli ve světě, které jsou levicové, strana zelených pana Bursíka je "pravicová" (?). Co na tom, že často, jako člen pravicové koalice hlasuje s levicí? Ale patřit mi doly, tepelné elektrárny, fabrika na větrné elektrárny a mít na to žaludek, zaplatím jim kampaň a budu mít zakázky na 30 let když je dostanu do parlamentu a tedy i do vlády. Kdo tedy financuje zelené a proč?

Za kolik EURO asi dá tato ekománie v Evropě nesmyslných ekologických zakázek (které více zatíží životní prostředí)? Budou to desítky miliard EU ročně. Dokážete si představit ty provize? A kam tak asi půjdou peníze z provizí?

Nijak nesnižuji úsilí ekologických aktivistů aby ze Šumavy nezmizela nějaká houba. Jen se ptám, zda jim někdy dojde, že jsou zneužíváni pro ekokšefty za miliardy, za výrobu a produkci něčeho, co zlikviduje nejen ty houby.

O co tady jde? O ekologii, nebo o kšeft? Kdo tedy financoval zeleným jejich volební kampaň? ČEZ? Opravdu chceme všichni doplácet na nesmyslné lány řepky, čistit zanesené nádrže a financovat dál tenhle ekopopulismus? Vymýšlíme normy, obchodujeme se znečištěním, zavádíme ekodaně, ekologické produkty a výrobu. Výsledek je ten, že odvádíme více peněz do státní kasy, ekofirmy bohatnou a ledovce tají dál. A teplota stoupá...

Zpět na hlavní stranu blogu

Komentáře

RE: Ekologie? Hovno! coro 15. 07. 2009 - 12:28